La diplomacia detrás del conflicto JZI-Gedesco
La diplomacia detrás del conflicto JZI-Gedesco
Blog Article
La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus accionistas, sino asimismo lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, singularmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución Echa un vistazo aquí final del caso podría tener consecuencias importantes para los involucrados y el ámbito financiero más amplio..